Les rapporteurs ont montré dans la partie précédente que, sur le plan économique, la contestation du franc CFA n’était pas aussi simple que certains de ses détracteurs voulaient le faire croire et qu’il était abusif d’en faire le bouc émissaire de l’ensemble des difficultés économiques des pays de la Zone franc. Tout en étant convaincus de l’importance et de la nécessité de ce travail de clarification, les rapporteurs sont bien conscients que la monnaie est également un objet politique, idéologique, identitaire et souverain. Ces considérations doivent être entendues : si les choix monétaires revêtent indéniablement une dimension technique, ils procèdent toujours d’une décision politique.
LE FRANC CFA, OBJET MÉCONNU MAIS CONTESTÉ SUR LES PLANS SYMBOLIQUE ET POLITIQUE
Lors de son audition, ainsi que dans un article dédié à la réforme de la Zone franc85(*), Dominique Strauss-Kahn explique que les relations de coopération entre la France et l’Afrique se distinguent par l’appui déployé par la France dans deux domaines régaliens : la défense et la monnaie. Selon lui, intervenir de manière aussi importante dans des questions qui touchent à la souveraineté des États ne peut qu’entretenir les soupçons de néocolonialisme auprès d’une partie de la société civile. Or, à la différence de la défense, la coopération dans le domaine monétaire s’est caractérisée par son inertie, ce qui a renforcé ces critiques.
Devant les rapporteurs, Kako Nubukpo a rappelé un aspect essentiel de la monnaie : c’est une unité de compte, c’est une référence commune et partagée par une population, c’est un objet de la vie quotidienne dont le nom renvoie à une identité. Tellement évidente, cette dimension symbolique est parfois négligée par les institutions françaises dans les débats sur le franc CFA. À ce titre, les rapporteurs partagent l’une des observations de Dominique Strauss-Kahn : le fait d’avoir conservé, après les indépendances et en dépit d’un changement de contenu, le sigle de franc CFA montre notre « faible sensibilité […] envers la dimension politique et identitaire de la monnaie »86(*). C’est pourtant bien parce que la monnaie occupe une place fondamentale au sein de nos sociétés, comme marqueur identitaire et comme instrument de souveraineté, que la contestation du franc CFA occupe autant le terrain des symboles et de la politique.
Plus globalement, c’est sans doute la notion même de Zone franc qui entretient la confusion sur le rôle de la France, qui n’est pourtant incluse dans aucune des zones monétaires qui compose la Zone franc, et qui donne cette image du « cordon ombilical » entre la France et ses anciennes colonies. Les rapporteurs considèrent qu’il serait peut-être temps de changer cette dénomination et de mieux prendre en compte l’importance des symboles dans les questions de souveraineté.
- Si le franc CFA est symboliquement contesté, il sert aussi de prétexte à des revendications plus larges, que ce soit contre la présence française ou contre les autorités locales
Lors de l’annonce le 21 décembre 2019 à Abidjan (Côte d’Ivoire) de la réforme du franc CFA de l’UMOA, le président de la République Emmanuel Macron a expliqué que c’était en « entendant la jeunesse » des pays de la Zone franc qu’il avait « voulu engager cette réforme », ajoutant « je vois votre jeunesse qui nous reproche une relation économique et monétaire qu’elle juge postcoloniale. Donc rompons les amarres ».
Ces propos illustrent la force symbolique de la monnaie, mais aussi les contestations qu’elle a pu engendrer. Il serait toutefois erroné de percevoir ces protestations comme un mouvement unifié et de virulence égale à travers les États membres de la Zone franc. Dans leurs réponses au questionnaire des rapporteurs, le Trésor français et la Banque de France montrent ainsi que la perception du franc CFA au sein de la jeunesse est très variable selon les pays et dépend de facteurs de natures diverses (sociale, culturelle, économique, historique). Ils soulignent également que la contestation est à la fois moins organisée et moins forte en Afrique centrale et aux Comores qu’en Afrique de l’Ouest. Dans l’appréciation des mouvements de contestation, les rapporteurs appellent en outre à la prudence : bien que les manifestations soient très médiatisées, il ne faut pas en surévaluer l’importance. Elles ne rassemblent souvent pas plus de quelques centaines de personnes, dans des secteurs très localisés (cercles d’activistes, grandes villes).
Les protestations contre le franc CFA proviennent également de diverses sources : jeunesse, intellectuels, diaspora et, occasionnellement, responsables politiques. Les rapporteurs relèvent une fracture sur le franc CFA : quand les critiques viennent principalement d’activistes médiatiques et varient en fonction des enjeux politiques, les avantages sont défendus par des cercles plus restreints et par des praticiens (banques, entreprises, banques centrales, responsables politiques), souvent associés dans l’imaginaire collectif à cette volonté de vouloir garder une « mainmise » sur la monnaie pour conserver leurs avantages, au détriment du développement du pays. Ainsi, le franc CFA n’est parfois qu’un instrument de plus au service de la contestation de la politique gouvernementale. Kako Nubukpo a clairement décrit ces processus lors de son audition : pour une jeunesse de plus en plus défiante vis-à-vis de sa classe politique, tout élément est bon pour la critiquer et montrer qu’elle manque de légitimité.
L’ensemble des personnes auditionnées par les rapporteurs ont confirmé que l’opposition aux francs CFA et à la Zone franc sert aujourd’hui de levier à une contestation plus générale du rôle de la France en Afrique et de tous les symboles de la période coloniale, et l’héritage du franc CFA en est un87(*). On le sait, en France, le rapport au passé colonial est difficile à dénouer et source de polémiques. La grande majorité des critiques adressées au franc CFA relève ainsi davantage du registre symbolique et idéologique (accusation de néocolonialisme par exemple) que du registre technique.
Quant aux critiques plus formalisées, elles visent surtout quatre aspects de la coopération monétaire : la centralisation d’une partie des avoirs extérieurs auprès du Trésor français, le régime de change et la parité fixe avec l’euro, la politique monétaire jugée trop restrictive en raison du régime de change fixe et la place et le rôle des représentants français dans les institutions de gouvernance de la Zone franc. Signe d’une difficulté à opérer une distinction entre ce qui relève des accords de coopération monétaire et des relations commerciales traditionnelles que peuvent entretenir entre elles les banques centrales, le fait que les billets soient imprimés en France sert également de support à la contestation. Les rapporteurs ont rappelé en première partie que cela relevait d’accords commerciaux (cf. supra).
